Июнь 15th, 2007 | 12:00 дп

«Двойка» за вымыслы

  • Афранд ДАШДАМИРОВ
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading ... Loading ...

С незапамятных времен со словом «энциклопедия» связаны представления о собрании сведений, отмеченных безукоризненной точностью и полнотой. Отсюда особое доверие, с которым принято относиться к энциклопедическим изданиям – универсальным и отраслевым. Однако в переломные 90-е годы прошлого века на книжных прилавках стали появляться скороспелые «энциклопедические» справочники, словари, отраслевые издания, в которых содержалось немало спорного, ошибочного, антинаучного.

Не стала исключением «Большая энциклопедия» в 62 томах, выпущенная в свет в 2006 году. Ее научно-редакционный совет состоит из 10 академиков РАН во главе с вице-президентом РАН Г.А.Месяцем. Главный редактор издания – С.А.Кондратов. Как указывается в рекламном проспекте, статьи «БЭ» «деидеологизированы, носят исключительно фактологический характер, не содержат политических, этических, а также любых положительных либо негативных оценок персоналий и явлений мировой истории и современности». В том, насколько издание соответствует вышеуказанным критериям, мы попытались убедиться, ознакомившись со статьями «Азербайджан» (т.1) и «Нагорно-Карабахская республика» (т.31).


1. В статье «Азербайджан» (490–500 с.) сообщается, что «непризнанная НКР занимает юго-западный сектор А.». «В ходе армяно-азербайджанской войны 1991–1994 многие районы А. де-факто включены в состав НКР (составляют вместе с нею 16% всей территории страны)». На самом деле не 16%, что в данной ситуации явно не «фактологично», а 20% территории АР. Нельзя не заметить, каким образом авторы проявляют «деликатность», называя захват, оккупацию территорий «включением де-факто» (?!). Что же касается населения этих территорий, «включенных» в состав НКР (или Армении, что в данном случае одно и то же), то в статье говорится: «По азербайджанским оценкам с территорий 11 юго-западных районов, занятых войсками НКР в 1993–1994 (Кельбаджар, Лачин, Губадлы, Зангелан, Джебраил, Физули, Шуша, Ходжавенд, Агдам, Тертер – общей площадью 13 тыс. кв. км), в другие районы страны переселились 788 350 беженцев азербайджанцев». В другом месте этой же статьи говорится – внимание! – о 900 тыс. азербайджанских беженцев, «эмигрировавших» с захваченных армянскими войсками территорий в другие районы Азербайджана. Очевидно, ключевой оговоркой по Фрейду здесь является слово «эмиграция» – «тонкий» намек на то, что для оккупированных районов остальной Азербайджан – это уже заграница (!). Неправда ли, тоже довольно «деликатно»? Вот, оказывается, как понимается авторами и редакторами «БЭ» «деидеологизированность» текстов.


Очевидно, что авторы цитируемого нами текста не любят таких слов, как «изгнаны», «убиты», «расстреляны», «подвергнуты насилию», если, конечно, речь идет об азербайджанских жертвах межнационального конфликта. Между тем бегство мирного населения из каждого из названных районов Азербайджана сопровождалось массовыми погромами, гибелью, пленением людей. Особо надо упомянуть горькую участь города Ходжалы, что находится (находился?) в нескольких километрах от Ханкенди (Степанакерт). Видимо, чтобы смягчить впечатление о тяжелой доли беженцев (на языке «БЭ» – «переселенцев») авторы сообщают, что они теперь «живут в крупных городах, гл. обр. в гостиницах Баку и Сумгаита, а также во мн. бывших санаториях, домах отдыха и школах». И тут же все так же «мягко» сообщается: «Небольшое число азербайджанцев покинуло в 1988–1990 Армению и переселилось (!) в Азербайджан». Здесь надо бы выдержать эффектную паузу, выражающую одновременно и возмущение, и восхищение: «Вот дают!»


Поскольку издание презентовано как научно-энциклопедическое, то интересно узнать у авторов и издателей: что они понимают под «небольшим числом» изгнанного/«переселившегося», подвергшегося массовым погромам и избиениям населения? Ведь речь-то идет о почти 200 тысячах азербайджанцев и курдов-мусульман! Причем это произошло в декабре 1988 г. – в самом начале конфликта и задолго до вынужденного исхода армян из Азербайджана в конце 1989–январе 1990 гг.


2. Армяно-азербайджанский конфликт пронизывает всю информационно-идеологическую направленность статей об Азербайджане и «Нагорно-Карабахской республике». Особенно много грубых фальсификаций в их исторических разделах, которые целиком исходят из давно распропагандированной и, как правило, не поддержанной научным сообществом РФ, армянской версии истории Азербайджана и армяно-азербайджанских отношений. Это настолько очевидно, что «шила в мешке» утаить невозможно: в статьях все подчинено стремлению обосновать базовую фальшивку об «исконности» армянского фактора в Азербайджане (Карабахе) и «упразднить» азербайджанцев как один из коренных этносов Южного Кавказа. На чем основана такая категоричность авторов «БЭ», никак не объясняется. Говорится о турках и персах, боровшихся за Азербайджан, о кавказских албанцах как о конгломерате племен, наконец о тюрках, которые появились чуть ли не в тот момент, когда Персия в одночасье потеряла контроль над Азербайджаном, и он «резко» распался на 15 неизвестно откуда взявшихся самостоятельных ханств, среди которых названо и Карабахское ханство.


Иногда армянская версия, дословно воспроизводимая в «БЭ» в статье «Нагорно-Карабахская республика» (разумеется, без авторских ссылок), выглядит довольно несуразно: «В 1805 г. территория исторического Арцаха, формально (?!) получившая название Карабахского ханства, вместе с обширными районами Вост. Закавказья (т.е. Северного, в дальнейшем Советского Азербайджана) «на веки вечные» перешла к Российской империи, что было закреплено Гюлистанским (1813) и Туркменчайским (1828) договорами между Россией и Персией». При этом, разумеется, ни слова о том, что фактическое вхождение Карабаха в состав России происходило именно в 1805 году, когда его императорским величеством Александром I, согласно Кюрекчайскому трактату, обещано было «Ибрагим хана и его дом, наследников и потомков сохранять беспременно на ханстве Шушинском»; что между 1805–1828 годами царская администрация осуществила масштабный и катастрофический по своим последствиям этнодемографический проект, переселив из Персии в Карабах, в том числе его Нагорную часть и в другие регионы Азербайджана, в том ряду и в Эриванское ханство (нынешняя территория реальной Армении), десятки тысяч армянских семей. Мины, заложенные в историческую почву региона в те времена, взрываются по сей день.


Таким образом, важнейшие эпизоды реальной истории остались «за кадром». Так же как и многие события XIX–XX веков в «БЭ» подменяются их мифологизированными версиями, либо просто умалчиваются. При этом используются довольно примитивные уловки, рассчитанные на читателей, не обладающих знаниями об истории края. Так, в статье «Азербайджан» говорится: в 1917–1918 гг. власть в Азербайджане «перешла из рук Бакинского Совета в руки исламской партии «Мусават» (Равенство), которая в мае 1918 г. провозгласила независимую Азербайджанскую Демократическую Республику, которая в 1920 году сменилась Советским Азербайджаном». На этом, согласно «БЭ», сюжет исчерпан. Но, во-первых, партия «Мусават» никогда не была религиозной организацией. Напротив – это была светская, либерально-демократическая партия, нацеленная на модернизационную программу социально-политических преобразований, о чем, видимо, авторам и редакторам «БЭ» неведомо. А во-вторых, в советские годы уже школьникам 5–6 классов было известно, что Бакинская коммуна вынуждена была уступить власть контрреволюционной организации «ДИКТАТУРА ЦЕНТРОКАСПИЯ», взявшей верх при поддержке англо-турецких войск. Для чего вся эта путаница? Полагаю, дело не в невежестве авторов. Ответ обнаруживается в другом, 31-м томе «БЭ», в статье о «Нагорно-Карабахской республике», в которой сообщается, что Азербайджанская Демократическая Республика является государством, возникшим в условиях (т.е. при поддержке) турецкой интервенции. Приходится напоминать общеизвестное: о своей независимости Азербайджан, Армения и Грузия объявили почти одновременно в конце мая 1918 г. Чтобы отождествить трагические события в Азербайджане в 1918 году с событиями, происходившими в Османской Турции в 1915 году и получившими известность как «геноцид армян», мобилизуется ложь самого низкого пошиба – будто бы «регулярные турецкие войска и азербайджанские вооруженные формирования, воспользовавшись смутой, вызванной мировой войной и распадом Российской империи, в продолжение геноцида армян в Турции (1915), в 1918–20-м, уничтожили сотни армянских деревень, устроили резню армян в Баку, Гяндже». Так пишется в «БЭ». Но при этом умалчивается о том, что турецкие войска, появившиеся в Азербайджане во второй половине 1918 г., вмешались в происходившие события, чтобы остановить массовое истребление азербайджанцев в Карабахской зоне. Настоящая резня азербайджанцев происходила в Баку и других городах Азербайджана в конце марта – начале апреля того же 1918 года. Тогда погибло более 18 тысяч человек. Организатором этого чудовищного преступления был Бакинский Совет народных комиссаров во главе с Шаумяном, использовавшим армянские вооруженные формирования, участвовавшие на Турецком фронте Первой мировой войны, в целях превентивной карательной акции, направленной на максимальное подавление самой возможности национального подъема в пролетарском Баку, захваченном интернациональной группой большевиков, мечтавших придать столице Азербайджана экстерриториальный статус.


3. Эти заметки – всего лишь первые впечатления от прочтения. У меня не было намерения писать специальную рецензию на вышеназванные статьи. Но и оставить их без внимания я оказался не в силах. Уж очень сильные ассоциации они вызвали в памяти. Словно вновь окунулся в атмосферу антиазербайджанской риторики и митинговых страстей, владевших театральной площадью Еревана в 1988–1989 гг. Такое впечатление, словно кто-то оттуда, с того времени, с тем же маниакальным упорством и агрессией продолжает навязывать миру кривое зеркало истории карабахской трагедии. В данном случае таким зеркалом (и средством доставки) послужили печатные тексты под энциклопедической обложкой.


Стоит отметить, что за минувшие десятилетия в способах армянской мифологизации карабахского вопроса, по сути, ничего не изменилось. И сегодня, как и прежде, утверждается: азербайджанцы – турки (а не тюрки), в Карабахе появились «вчера», а «позавчера» и раньше правили там «суверенные» армянские мелики, которые, следует отметить, веками интриговали против ханов, подданными которых они считались, и просили русских царей позволить им переселиться в Россию. И в конце концов добились… переселения армян из Персии в Карабах, превращенный к тому моменту в российскую провинцию. Об этом, разумеется, армянские авторы стараются не «вспоминать», а предпочитают плодить и настойчиво распространять мифы.


Чтение этих статей об Азербайджане и Карабахе напомнило мне о многочисленных ухищрениях апологетов известного ирредентистского принципа, согласно которому «Армения там, где живут армяне». Даже в советские времена, когда гораздо сложнее было публиковать недоказанные утверждения, время от времени то в одном, то в другом конце СССР в школьные учебники и пособия по истории и географии усилиями армянских идеологов «вкрадывались» ошибки – на месте Азербайджана появлялась «Великая Армения», на карте советской Армении «дорисовывались» Нагорный Карабах и Нахчыван, и т.д., и т.п. Разумеется, подобные факты вызывали «кабинетные» скандалы, республике приносились извинения, а «крайними», виновными то есть, признавались корректоры и прочие технические работники типографии, которые и подвергались порицанию.


Публикация подобных текстов в претендующем на чуть ли не эталонную непогрешимость и значимость издании, разумеется, не делает чести создателям и руководителям «БЭ». Подвергается серьезному сомнению научность, объективность, доброкачественность вообще содержащихся в издании материалов. Все это наносит серьезный ущерб репутации солидного издания. Отмеченные «достоинства» диссонируют с высокими традициями объективности, характерными для российских энциклопедических изданий еще с досоветских времен. Такого еще не бывало, чтобы в российском научном издании публиковались сведения не просто односторонние, а грубо искажающие объективную истину. А ведь рядовой читатель воспринимает сведения, содержащиеся в печатных текстах, как «истину в последней инстанции». Ради чего, видимо, и предпринимались усилия подлинных авторов «энциклопедической» провокации. С их помощью и создаются ложные, необъективные представления об Азербайджане и азербайджанском народе, его древней и новейшей истории и культуре. Между тем многие ее особенности и ценности давно уже присвоены и в разных «обликах» растиражированы по всему свету как особая «арцахская» (читай – панармянская) идентичность! К тиражированию фальшивок, увы, приложило руку и авторитетное российское издание.


Облеченные высокими научными званиями и авторитетом люди, способствовавшие подобному, не могли не осознавать, что в существующем и, увы, незавершившемся пока противостоянии они вполне сознательно льют воду на мельницу лишь одной и абсолютно неправой стороны.


Надо признать, что руководство Азербайджана за последние годы добилось положительного перелома, изменив отношение мирового сообщества к справедливым требованиям Азербайджана о восстановлении своей территориальной целостности. Достигнуто оно на официальном уровне, на уровне официальных позиций государств мира, прежде всего тех, кто поддерживает краеугольный принцип территориальной целостности суверенных стран. Но общественное сознание во многих государствах по-прежнему остается под влиянием представлений, сформированных армянской пропагандой. И эта информационная война продолжается, образуя специфический фон длящихся многие годы переговоров по урегулированию конфликтов.



P.S.
Не удержался и решил заглянуть в недавно подаренный мне коллегами Новый энциклопедический словарь, изданный, в отличие от 62-томника «БЭ», о котором сказано выше, научным издательством «Большая Российская энциклопедия» (М.,2006). Статья об Азербайджане: кратко, корректно обозначены основные вехи истории политического развития страны. Ни одного спорного вопроса, ни одной фальшивой ноты. Одна оговорка и несколько неточностей: 1) «В июне 1918-го провозглашена Азербайджанская республика, получившая поддержку государств Антанты». На самом деле, как уже говорилось выше, АДР была создана в мае 1918-го. Зато подтверждено международное признание суверенитета АДР де-факто; 2) «С 1923 г. в состав А. входила Нагорно-Карабахская авт. область». Следовало написать: «С 1923 г. создана в составе А….» и далее по тексту. В статье о Нагорном Карабахе (заметьте – не республике, а территории) говорится точнее: «В 1923 г. на территории Нагорного Карабаха была образована Нагорно-Карабахская АО в составе Азербайджана». Так и должно быть. В подобных изданиях должна публиковаться бесспорная и точная информация.

Об армянских мифах в Большой энциклопедии я узнал из бакинских газет, выражавших возмущение по поводу упомянутых публикаций. Особенно меня тронула статья доктора исторических наук Ирады Багировой в газете «Зеркало» (02.05.2007). Ее упрек, адресованный азербайджанцам, которые «живут в Москве и не занимаются торговлей на рынках и вхожи в самые высокие научные и государственные круги, обладателям немалых капиталов, которым не мешало бы помнить, что у них, кроме карьеры и денег, имеется еще и историческая родина, 20% которой находится под армянской оккупацией». Справедливо сказано, и не в первый раз… Важно ведь не просто помнить, но и отстаивать национальные интересы родины хотя бы в информационной войне…