Июль 11th, 2007 | 12:00 дп

…Иного не дано

  • Афранд ДАШДАМИРОВ
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading ... Loading ...

Насколько готова общественность перевести на себя стрелки переговорного процесса?
На фоне очередного безрезультатного раунда переговоров по Карабаху совместная встреча группы видных представителей азербайджанской и армянской интеллигенции с Гукасяном в Нагорном Карабахе, Кочаряном в Ереване и Алиевым в Баку выглядит весьма интригующей. При желании такое совпадение можно расценить как попытку устроителей акции перевести стрелки на общественность конфликтующих стран, как намек на то, что встречи деятелей науки и культуры помогут президентам подготовить общественное мнение к «правильному пониманию» возможных непопулярных договоренностей.

Впрочем, не стану давать волю собственной фантазии, так как содержащаяся в азербайджанских СМИ информация (в частности, интервью послов АР и РА П.Бюльбюль оглы и А.Смбатяна) указывает, что совместная поездка делегации азербайджанских и армянских деятелей была одобрена и поддержана президентами двух государств.


Однако, могут быть и другие версии, но не это главное. Действительное значение имеет то, какое дальнейшее развитие получит эта встреча. Вместе с тем следует отметить, что подобная акция – давно ожидаемый шаг, по крайней мере со стороны международного сообщества, Минской группы, наконец, просто здравомыслящих людей. Но насколько акция подготовлена концептуально, политически, морально-психологически? Это, пожалуй, принципиальный вопрос, по поводу которого не хотелось бы гадать. В обществе все еще не сформированы достаточно ясные представления о целесообразности, возможностях и конкретных границах подобных шагов. Многим до сих пор непонятно, для чего вообще нужен азербайджано-армянский диалог в формате народной дипломатии? Хотя, казалось бы, понятно: акция нужна как альтернатива бесплодной конфронтации. Но предпосылкой ей должно служить общее понимание необходимости встречного движения конфликтующих сторон. Отсюда вывод: в интересах конструктивного и реалистического азербайджано-армянского диалога должно быть национальное согласие по обе стороны конфликта по ключевым проблемам, из-за которых столько лет буксует переговорный процесс. Не слишком ли высокая планка? Во всяком случае, до сих пор ни в Армении, ни в Азербайджане общества, их элиты все еще не встали на путь обсуждения сопоставимых моделей мирного урегулирования. Камень преткновения – аннексионистские вожделения по поводу не только захваченных, но и других, еще не «оприходованных» азербайджанских территорий, с одной стороны, и стремление любой ценой восстановить утраченную неприкосновенность государственных границ суверенного государства, с другой стороны. Территориальные притязания Еревана лишь провоцируют, я бы сказал – подталкивают АР к силовому решению конфликта. В свою очередь, это дает повод для обвинений Азербайджана в агрессивности. Получается замкнутый круг. Вопрос лишь в том, возможно ли его разомкнуть?


У всех на памяти драматическая история вынужденной отставки президента Армении Л.Тер-Петросяна, занявшего по карабахскому вопросу трезвую и достаточно конструктивную позицию, не получившую необходимой поддержки среди армянского общества. Не только в политических интригах, разыгранных вокруг президентского поста. Сказалась неготовность армянского общества разделить трезвое видение исторической перспективы конфликта главы государства. Это поучительный исторический урок, который подсказывает – необходим диалог власти с собственным народом по вопросам гарантий безопасности на будущее для обеих сторон.


Годы националистического популизма во многом развратили массовое сознание в обеих странах. Но здравый смысл простых людей неистребим! Поэтому так важно, чтобы внутренний диалог был основан на политическом реализме и здравом смысле. Причем не только по поводу урегулирования конфликта как такового, но в перспективе по вопросам нормализации, оздоровления всего комплекса азербайджано-армянских отношений. Разумеется, в рамках международного правового поля, органически сочетающего принципы территориальной целостности государства с правом его граждан на национальное самоопределение. В конкретных азербайджано-карабахских условиях иного не дано, если помнить о том, что административные границы бывшей НКАО не равнозначны статусу государственных границ.


Территория Нагорного Карабаха не имела и не может иметь внешние государственные границы. У этой проблемы есть два возможных решения: получить доступ к внешним границам путем насилия, войны, захвата, оккупации смежных территорий (что, собственно, и произошло) либо путем переговоров, достижения обоюдо приемлемой формы сношения НК с внешним миром, в том числе с соседней Арменией в рамках государственного суверенитета АР. Очевидно – первый путь никогда не приведет регион конфликта к стабильному миру. Он будет истощать не только материальные и людские ресурсы конфликтующих сторон в геометрической прогрессии. Неизбежная эскалация милитаризации всех сторон жизни обществ, находящихся в состоянии войны, будет жестко сужать демократические перспективы, возможности устойчивого поступательного развития, а главное все больше подвергать глубокой коррозии человеческий фактор. Второй путь сложнее, особенно психологически. Но он мирный, раздвигающий реальные горизонты сотрудничества и свободного развития для обеих сторон. И, разумеется, мог бы стать полем для поисков компромиссных решений.

С этой точки зрения визит доброй воли (назовем это так) группы представителей азербайджанской и армянской интеллигенции заслуживает поддержки.