Январь 18th, 2009 | 12:00 дп

Ложь по принципу «симметричной фальсификации»

  • Турал КЕРИМОВ
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading ... Loading ...

Вот какое серьезное письмо пришло в «Студгородок» от Турала Керимова. Он студент 3-го курса Института восточных культур и античности Российского государственно гуманитарного университета. Учится на кафедре истории – филологии Ближнего Востока, его будущая специальность – востоковед-африканист. Турал увлекается политикой, дипломатией, историей, международными отношениями. Ну и, конечно, любит посидеть с друзьями в кафе, да и вообще проводить с ними свободное время. Как Турал честно признался, публикации в СМИ, связанные с политикой и общественной жизнью, он любит больше. Но цитируем: «… «Студгородок» всегда читаю, так как стиль изложения, как у нас говорят, «не напрягает»…» Что ж, спасибо, Турал! Теперь же передаем читателям твое письмо.





Взгляд после прочитанной книги Вадима Муханова и Михаила Волконского «По следам Азербайджанской Демократической Республики». Издательство «Европа», Москва, 2007 год.

 

В очередной раз в книжном магазине – часто туда хожу – в отделе исторической литературы заметил на полке книгу с ярко-желтой обложкой. Меня заинтересовала не обложка, разумеется, а название – «По следам Азербайджанской Демократической Республики». Я сделал незапланированную покупку и домой шел с радостным предвкушением от чтения новинки.

Но состояние праздника очень скоро сменилось разочарованием. Причиной стали многочисленные фальсифицированные исторические факты и выводы, которые делали авторы; факты почти всегда оказывались так или иначе вырванными из контекста того или иного события и в результате этого приобретали совершенно иное значение. В книге рассказывается о событиях, происходивших в Закавказье, в частности в Азербайджане, в конце второго и начале третьего десятилетий XX века. Авторы делают попытки изложить свое понимание того, как появилось азербайджанское национальное движение и в результате каких событий образовалась первая демократическая республика на мусульманском Востоке.

«Красной нитью», проходящей через всю книгу, является неуклюжая попытка авторов обосновать мысль, что возникновение АДР и ее существование – это выдумка азербайджанских историков и исторической науки. Якобы в тот исторический период у азербайджанского народа не существовало политической воли и национального самосознания. Чем дальше я читал этот «научный труд», тем больше убеждался, что авторы ставили себе задачей не прояснить для читателя какие-либо ранее неизвестные или плохо изученные аспекты азербайджанской истории того периода, а элементарно осуществить так называемый «черный» PR.

Самым вопиющим является факт «симметричной» фальсификации. Вот, например, авторы пишут, что после падения Российской империи азербайджанцы проводили целенаправленное уничтожение армянского населения региона и что только в 1918-м было убито около 32 тысяч армян. Самым простым примером для опровержения данного утверждения я считаю то, что в соответствии с IV главой акта «О независимости Азербайджана» армянская националистическая партия «Дашнакцутюн» впервые в своей истории была представлена в законодательном органе какого-либо государства – парламенте АДР и имела в нем 21 место из 120. И этот факт вряд ли «ужился» бы с «целенаправленным уничтожением армянского населения региона». Более объективные источники сообщают абсолютно симметричную информацию по отношению к написанному в книге. Например, то, что в марте 1918 года большевистско-дашнакские отряды учинили кровавые погромы в Баку и других районах Азербайджана, целью которых было уничтожение азербайджанского населения. Жертвами этих погромов стали десятки тысяч мирных азербайджанцев, еще десятки тысяч были вынуждены стать беженцами на своей родной земле. Но об этом в книге сказано буквально несколько строк.

Все, что я описал выше, да и многие другие опусы в этой книге, на мой взгляд, с большим трудом могут претендовать на звание научного исследования. Более того, я поймал себя на мысли, что никогда не читал ничего похожего с таким большим количеством искажений исторических фактов. Поэтому я задаюсь вопросом: чем же все-таки является содержание этой книги – неграмотным сочинением, которое написали сами авторы, или диктантом, который они «исполнили» с усердием?